Discussion:
Atome gibt es nicht!
(zu alt für eine Antwort)
Dieter Bruegmann
2004-06-11 06:59:43 UTC
Permalink
Atome?


Transparent-Text, Vorderseite:

Der Witz des Jahrhunderts! Den bietet die heutige Wissenschaft:
Sie sieht alles als leer, nur mit Energie erfüllt! Die Mauern,
die Steine, wir selbst! Könnte man alle Atomkerne und Elektronen
der Erde zusammenbringen, gäbe das eine Kugel von 1.5 km Durch-
messer! Alles Übrige der ganzen Erde ist leer! Das sagt nicht
irgend ein Narr, das sagt die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts!
Neben vielen anderen Unmöglichkeiten!

Aus diesem falschen Denken wurden diese teuflischen Gewalten, die
in Hiroshima und bei Tschernobyl frei wurden und der gesamte
"technische Fortschritt" mit dem Götzen Auto und der weit über-
völkerten, vertechnisierten Stadt- und Industriewelt - ein
furchtbarer Irrweg, der diese Welt zerstört! Noch kein Zeit hat
so lächerlich, so fundamental und so folgenschwer geirrt wie die
unsere!

Die Zeit der Aufklärung neu entfachen! Die Technik besiegen! Ich
fordere die Professoren zur öffentlichen Diskussion!


Rückseite:

Die den "technischen Fortschritt" fundierende Wissenschaft, Phy-
sik und Chemie, ist reines Märchen! Ihre "wissenschaftlichen
Erkenntnisse", meistens wie Realität gebrauchte "Modellvorstel-
lungen", gleichen einem vielfältigen Wirrwarr von Unmöglichkei-
ten: Das Atom schmilzt nicht, kann also aus keinem Stoff bestehen
- es besteht aus Phantasie! Der Atomkern verhält sich zum Gesamt-
atom wie 1cm zu 100 bis 1000m! Alles Übrige ist leer!

Deshalb müßten auch alle Körper leer, durchsichtig sein. Man
sagt, sie erscheinen voll, weil die Elektronen kein Licht durch-
lassen oder weil die Wellenlänge größer als das Atom ist. Das ist
doch reine Dichtung! Und das Pauli-Postulat (=ein Dogma) verbie-
tet, daß sich die leeren Körper zusammendrücken lassen! Lächer-
licher geht's kaum noch! Der Gitteraufbau der Materie, frei im
Raum stehende Atome, ist unmöglich. Die Elektronen haben die
verschiedensten, total unmöglichen Funktionen. Sie verhalten sich
wie denkende, eigenem Antrieb besitzende Wunderwesen. Es gibt
keine reale Kraft, die Atome mit der Festigkeit von Stahl zusam-
menhalten könnte! Deshalb kann es keine Atome geben! Atomkraft
und wissenschaftliche Experimente, auch die Spektroskopie, bewei-
sen kein Atom. Sie werden lediglich ausgelegt, gedeutet, nach der
frei erfundenen Atomtheorie! Strahlung besteht nicht aus (mate-
riellen) "Teilchen", sondern aus Energieimpulsen = Energie-
verdichtungen, Energiestößen. Die eben auch volles, festes Mate-
rial durchdringen! (Die leeren Atome wurden erdichtet, damit die
"Teilchen" der Strahlung hindurchkönnen!) Sonnenlicht ist kein
Farbengemisch, die Spektralfarben treten erst beim gebrochenen
Licht auf!

Selbst die Wellentheorie ist falsch! "Wellen" sind kugelförmige
Energieimpulse und "Teilchen" sind punktförmige! Usw. usw.!

Das Naturgeschehen ist nicht erklärbar! Der Mensch ist Teilchen
der Natur! Das gesamte Naturgeschehen, auch der Stein und das
Meer, erwächst durch das gleiche, unerklärbare Wirken wie wir
selbst => es ist durch Leben! Der so gesehen Begriff Leben steht
für reales Erkennen, statt der auf "Glauben" beruhenden christ-
lichen Gottvorstellung! Das gebietet, diesem Leben nahe = natur-
nah leben und arbeiten, Mensch und Natur gleichwertig achten,
heutige übersteigerte Technik (Auto!) und Reichtum als falsche
Werte erkennen und ablehnen, Geburten beschränken, waffenlose
Verteidigung usw. Ohne Provozieren ist leider nichts erreichbar.
Deshalb habe ich geklagt: Mit Wissen und im Auftrag des Bayer.
Kultusministeriums, vertreten durch ..., wird die Jugend mit dem
Physik- und Chemieunterricht massiv belogen! (Die Lehrer wurden
von der Klage ausgenommen.) Die Klage wurde abgewiesen, "weil ich
keinen Anspruch auf diesbezügliche Konsequenzen des Kultusmini-
steriums hätte"! Deshalb gilt diese Anschuldigung weiter! Ich
dehne sie auf alle Kultusministerien aus! Dadurch, daß man mich
wegen dieser Anschuldigungen nicht wegen Beleidigung verklagen
kann, weil man ja nicht beweisen kann, daß ich Unrecht habe, habe
ich den Beweis erbracht, daß das, was ich der Naturwissenschaft
(Physik und Chemie) sage, stimmt!!

Ein Atom. Könnte man es so vergrößern, daß der Atomkern 1mm groß
wird, würden sich die Elektronen (kleinere Punkte) in einem
Abstand bis zu 50m um den Kern bewegen! Der Durchmesser des Atoms
wäre bis zu 100m groß. Bis auf den 1mm großen Kern und den ähn-
lich großen Elektronen ist alles leer!!

Eine solche Unzahl fast leerer Atome ergibt natürlich auch fast
leere Körper. Könnte man z.B. bei einem Eisenwürfel von 5,1m
Kantenlänge (1000 t) alle Atomkerne zusammenbringen, ergäbe das
ein Körnchen von 0,2mm Durchmesser! Das fast 1000t wiegt! Alles
übrige ist leer! Diese Atome sind frei schwebend, gitterförmig
angeordnet, halten sich gegenseitig mit ihren positiven und nega-
tiven Ladungen: All das ist aus vielen Gründen unmöglich. So
würde sich z. B. dieser spinnwebenartige Atomaufbau zusammendrük-
ken lassen, daß nicht mehr davon übrig bliebe als ein winziges
Pünktchen zusammengedrückter Atomkerne!

Aber man sagt: Der ganze, aus solchen leeren, gitterförmig ange-
ordneten Atomen aufgebaute Körper läßt sich nicht zusammendrük-
ken, weil dann die Atome näher zusammen kämen und dadurch mehr
als zwei Elektronen auf eine Bahn kämen. Und da das nicht sein
darf (der Physiker Pauli bestimmte, daß nur zwei Elektronen auf
einer Bahn sein dürfen = ein Dogma), kann es auch nicht sein.
D.h. die Körper lassen sich deshalb und weil diese Bahnen nahezu
unzerstörbar wären, nicht zusammendrücken! So dichtet die Natur-
wissenschaft! Das ist dasselbe, als wenn ich sage: ein leerer
Schuhkarton läßt sich nicht zusammendrücken, weil dann keine
Schuhe mehr hineinpassen! Das ist nur ein, ganz kurz, ungefähr,
skizziertes Beispiel, herausgegriffen aus dem Wirrwarr von Unmög-
lichkeiten des Naturwissenschaftsdenkens!

Man sagt, die Mikrowelt sei eben anders als unsere sichtbare
Welt. Man mache nur Modellvorstellungen, die das Geschehen annä-
hernd darstellen. Dazu: Eine annähernde Vorstellung muß sich
weiter präzisieren lassen. Das ist bei diesem leeren Atom nicht
der Fall, denn die große Leere bleibt - und die ist unmöglich!
D.h.: Die naturwissenschaftliche Mikrowelt ist reine, falsche
Dichtung! Atomphysik und relativitätstheorie, Fundamente heutiger
Weltsicht, sind frei erdichtet! Wer kann das abstreiten? Man hat
durch falsches, steriles Sehen der Natur eine mathematische Sche-
matik aufgebaut, die alles mit Teilchen und Kräften darstellt und
damit die Technik erreicht, die mit immer noch mehr "Vorteilen"
diese Welt zerstört! Aber das Naturgeschehen ist nicht so! Es
besteht nicht aus Atomen! Es ist, wie wir es sehen und erleben!
Das ist mit klarem Denken leicht beweisbar!

Das gesamte abendländische Geistesleben ist von Anfang an falsch,
erdichtet:

So wenig wie es Himmel und Hölle gibt, so wenig gibt es Atome!

Deshalb die Zeit der Aufklärung, die durch das aufkommende Natur-
wissenschaftsdenken abgewürgt wurde, neu entfachen! Heute gilt
es, die Auseinandersetzung mit der Kirche zu Ende zu führen und
auch das Naturwissenschaftsdenken, den Rationalismus zu überwin-
den und endlich zu realem Erkennen zu kommen. Der Mensch hat
nichts Ähnliches neben sich und es gibt kein "höheres Wesen" das
über ihm steht, in menschlicher Art gebietet und ihm sagt, was er
zu tun hat. Er ist ganz auf sein fühlendes, empfindendes, erfah-
rendes = ganzheitliches Erkennen angewiesen. Dieses sagt ihm, daß
dieses alles Natürliche erfüllende Wirken, das wir Leben nennen,
höchster Wert ist, aus dem alles Natürliche wird, auch der letzte
Stern! Dinghaft ist nur das vom Menschen gemachte, die Technik.
Der christlich beeinflußte Mensch kann Leben auf das an seinen
sichtbaren Formen Sich-Äußernde beschränken und weiter schließen
auf ein allerletztes Geheimniss, auf das Absolute oder Gott. Aus
solchem Erkennen folgt, daß man im Sinne dieser höchsten Werte,
Leben und das Absolute, oder Gott, leben und arbeiten muß, um
echten Wert, innerlichen Halt, echte Lebenserfüllung und mensch-
liche Qualität zu erreichen. Das heißt, daß man naturnah, in und
mit einer intakten Natur leben und arbeiten muß, bei gleichzeiti-
gem Wissen!

Weil die Natur die reale Offenbarung dieses uns Übergeordneten
ist! Ein Leben in und mit der Natur deshalb im Sinne dieses uns
übergeordneten Lebens und dieses großen Geheimnisses ist. Daraus
ergibt sich auch natürliches Moralverhalten. Zu dem auch waffen-
lose Verteidigung gehört. Statt dessen hat man sich weit aus der
Natur herausgestellt, hat die Stadt- und Industriewelt aufgebaut
und ist Sklave der Technik geworden. Naturfremdheit und Vorder-
gründigkeit ist des Menschen Verhängnis! Unsere Lebensverantwor-
tung erlischt nicht mit dem Tode, sie währt ewig. Sie bezieht
sich auf die gesamte, natürliche Welt.

Mit heutigem Umweltschutz kann man diese Welt nicht retten! Er
verzögert nur das substantielle Verwirtschaften der Natur. Um
unser endloses Leben zu retten ist schon nötig wirkliche Umwand-
lung der Werte: Abwertung, weitgehendes Zurückdrängen der Technik
(zuerst des Autos), der Industrialisierung, des Besitzdenkens und
der überhöhten Einkommen. Die Bevölkerungszahl senken und denn
vorrangigen Wert naturnahen Lebens und Arbeitens erkennen und
voll realisieren. Sich innerlich aktivieren! Ein Vorwärts zu
naturnäherem Leben!

Das wird nur möglich durch inneren Gesinnungswandel! Dieser
wiederum wird nur möglich durch reales Erkennen. Dadurch, daß das
abendländische Geistesleben endlich all das Falsche überwindet
und zu realistischen Aussagen gelangt!

Deshalb die Zeit der Aufklärung neu entfachen!

Die vielen Unmöglichkeiten des Naturwissenschaftsdenkens werden
detailliert aufgezeigt und reales Erkennen wird besprochen in der
Broschüre "Briefe an die Wissenschaft", 84 S., 12 Zeichngn.,
kleiner Druck. Erschienen 1989, 6,75 DM.

Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch, Höllweg 11, 8901 Adelsried. Zu beziehen
über den Buchhandel oder Direktbestellung.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Ulrich Trettner
2004-06-11 08:13:56 UTC
Permalink
Dieter Bruegmann pumpte ins Nutznetz:

[Buch, Atome]

Klingt wie die logische Fortsetzung von "Atomkraft, nein danke!"

mfg Ulrich
--
Die Menschen werden geboren, die Menschen sterben,
und die Zeit dazwischen verbringen sie mit dem Tragen der Digitaluhr.
- Douglas Adams -
Dieter Bruegmann
2004-06-11 10:32:02 UTC
Permalink
.oO(Ulrich Trettner / Fri, 11 Jun 2004 10:13:56 +0200)
Post by Ulrich Trettner
[Buch, Atome]
Klingt wie die logische Fortsetzung von "Atomkraft, nein danke!"
Das war mal ein Flugblatt, das ich fein säuberlich abgetippt hatte.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Günter Lelarge
2004-06-11 20:02:54 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Das war mal ein Flugblatt, das ich fein säuberlich abgetippt hatte.
Und jetzt nur noch Aldi-Prospekte, Herr Archivrat?

Günter
--
http://lelarge.de/Faussner-html
Dieter Bruegmann
2004-06-11 22:48:55 UTC
Permalink
.oO(Günter Lelarge / Fri, 11 Jun 2004 22:02:54 +0200)
Post by Günter Lelarge
Post by Dieter Bruegmann
Das war mal ein Flugblatt, das ich fein säuberlich abgetippt hatte.
Und jetzt nur noch Aldi-Prospekte, Herr Archivrat?
Pfui, Herrlelarge! Andere werden von Ihnen "Brügmann" genannt und ich
nur "Archivrat"?

Oder möchte sich der Herrlelarge das Köpfchen mal wieder an einer
neuen Wand wundstoßen? Es wäre ja nicht das erste Mal.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Chris Leick
2004-06-11 08:36:00 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Atome?
Der Witz des Jahrhunderts!
[...]
Post by Dieter Bruegmann
Das ist mit klarem Denken leicht beweisbar!
Das kommt mir bekannt vor.
Post by Dieter Bruegmann
Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch
Wenn ich's nicht besser wüsste, würde ich auf eine hier° ansässige
Pferdefliege[tm] tippen.

Chris
--
Günter Lelarge: Aber nichtoxidierte Kohlenwaserstoffe,...
Peter Niessen : Was soll das denn sein?
Günter Lelarge: CO2 z.B.
[am 8.6.04 in dasVau]
Relleum "Emca Dam" Netsrac
2004-06-11 09:21:27 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch
Wenn ich's nicht besser wsste, wrde ich auf eine hierø ans„ssige
Pferdefliege[tm] tippen.
Da kommt aber noch das Josselchen dazu und der informierte
Hausverstand.
--
greetings from the farside

naughty naughty naughty naughty
Joachim Schmid
2004-06-11 18:17:26 UTC
Permalink
Post by Chris Leick
Post by Dieter Bruegmann
Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch
Wenn ich's nicht besser wüsste, würde ich auf eine hier° ansässige
Pferdefliege[tm] tippen.
LOL!!

Also, ich habe spontan auf unseren Universalaufdecker und
Mega-Wissenschaftler mit den guten Manieren getippt.

Joachim
Ralf Kusmierz
2004-06-11 09:46:03 UTC
Permalink
X-No-Archive: Yes
Post by Dieter Bruegmann
Transparent-Text,
Kürzlich selbst gesehen?
Post by Dieter Bruegmann
Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch, Höllweg 11, 8901 Adelsried.
Neulich habe ich noch an ihn gedacht. Was ist eigentlich aus ihm
geworden? Zieht er immer noch mit seinem Fahrrad durch die Lande und
missioniert Physik-Fakultäten? Müßte doch schon ein wenig in die Jahre
gekommen sein, der Herr, und so ganz verbrannt und verledert (_sooo_
gesund ist der Daueraufenthalt im Freien nun auch wieder nicht).


Gruß aus Bremen
Ralf
--
R60: Substantive werden groß geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
adressiert Appell asynchron Atmosphäre Autor bißchen Ellipse Emission
gesamt heraus Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
nämlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus
Falko Schmidt
2004-06-18 18:41:40 UTC
Permalink
Post by Ralf Kusmierz
X-No-Archive: Yes
Post by Dieter Bruegmann
Transparent-Text,
Kürzlich selbst gesehen?
Post by Dieter Bruegmann
Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch, Höllweg 11, 8901 Adelsried.
Neulich habe ich noch an ihn gedacht. Was ist eigentlich aus ihm
geworden? Zieht er immer noch mit seinem Fahrrad durch die Lande und
missioniert Physik-Fakultäten? Müßte doch schon ein wenig in die Jahre
gekommen sein, der Herr, und so ganz verbrannt und verledert (_sooo_
gesund ist der Daueraufenthalt im Freien nun auch wieder nicht).
Hab ihn so 96 vor der Mensa in Dresden getroffen. Dort verteilte er
seine Zettelchen. Ich nahm, las und lachte...
Wollte unbedingt mehr davon (deshalb lese ich auch hier und liebe
Joss, Mahrzahn, u.s.w.) und schrieb ihm eine kleine Postkarte:

--------------------------------------------------------------------
Werter Herr Kausch Flecken Zechlin, d. 08.05.96

Heute las ich ihren 24 seitigen Artikel ' Angeklagt: Die Wissenschaft,
das Erkennen der Gesellschaft ! ' ( August 92 ).
Um es kurz zu sagen: er erstaunte mich; und zwar aus einer ganzen
Reihe von Gründen. Manche ihrer Darstellungen fand ich unverständlich
oder auch komisch, andere wiederum interessant. Interessant vor allen
Dingen, weil mir nicht klar ist, wie sie darauf kommen. Schließlich
benutzen sie Methoden der Wissenschaft (Logik, Kausalität) um zu
zeigen, daß diese eine falsche Darstellung der Welt liefert.
Ich muß zugeben, daß ich nicht weiß wie ich sie einschätzen soll. Aber
ich bin neugierig. Deshalb bitte ich sie, mir einige Informationen
über sich zukommen zu lassen. Natürlich auch neuere Artikel. Ein
Briefwechsel zwischen uns wäre zumindest für mich sehr interessant.
Damit sie wissen mit wem sie es zu tun haben: ... (hier uninteressant)
... Das heißt, ich bin einer aus dem großen Lager ihrer
philosophischen Gegner. Ich liebe die Technik (z.B. Computer) habe
allerdings kein Auto.
Hier wären einige Fragen bzw. Probleme, für die ich mich besonders
interessiere:
- Warum gehören für sie auch unbelebte Dinge ( Steine, ... ) zum Leben
?
- Sie nehmen einen agnostischen Standpunkt ein. Warum lehnen sie dann
Modelle ab ? Diese werden auch für die Vermittlung ihres
'Lebenswissens' benötigt. Und auch diese Modelle werden wie alle
anderen größere oder kleinere Fehler enthalten !
Meines Wissens behauptet auch kein ernst zu nehmender Wissenschaftler,
daß die Welt genau so ist, wie sie im Modell dargestellt wird.
- Warum sollte 'verstandesmäßiges' Erkennen einen anderen Lebensstil
erfordern ?
Eigentlich halte ich fast alle ihrer Schlußwege aus mathematisch -
logischen Gründen für falsch. Natürlich kann aber aus falschen
Voraussetzungen und falschen Wegen zufällig etwas richtiges entstehen.
Kein Realist kann heute noch den Abgrund übersehen, vor dem die
Menschheit steht. Es gibt aber auch technische Wege über diesen
Abgrund, so daß man nicht gezwungen ist, vor ihm Felder anzulegen.
Am meisten stört mich ihre Aussage, daß nur bäuerliche Handarbeit
einen Ausweg aus allem bietet. WARUM ?
---------------------------------------------------------------------

Am 13.6.96 erhielt ich von ihm einen Brief (3 Schreibmachinenseiten
lang, d.h. zu lang zum abtippen).
Der Inhalt ... na ja ... aber dem Brief lag noch etwas bei:
Sein Buch
Fundamentalwissen und Lebensverantwortung - Ein Ruf an die
Wissenschaft Verfasser und Herausgeber: Friedrich Kausch
ISBN:3-9801183-7-1

Wenn jemand absurde Theorien liebt ... ich kann es empfehlen. Der Stil
ist zwar nicht so elegant, aber man spürt wie ernst es ihm ist...

Das beste an dem Buch ist aber die erste Seite. Dort befindet sich die
handschriftliche Notiz:

Das erste fertiggestellte, selbst "gebundene"
= zusammengeklebte Buch
Kausch

Ich bin also "stolzer" Besitzer des ersten Exemplars.
Seinem Brief kann ich auch noch folgendes Entnehmen:

Zitat aus seinem Brief:
Meine Antwort auf Ihre Karte hat sich etwas verzögert, weil ich Ihnen
als beste Antwort mein Buch, mein neues Buch schicken will. Es ist als
Kurzfassung geschrieben zum Verschicken an die Professorenschaft.
Physik, Chemie, Mathematik, Biowissenschaften, Philosophie, Theologie
und auch, je Universität meistens nur je 2, an Soziologie und
Politikwissenschaft. An insgesamt etwa 4200 Anschriften. Natürlich
sind diese 4200 Stück viel zuwenig, aber ich kann nicht mehr geben,
weil ich nicht mehr habe.
Ich klebe, "binde" die Bücher selbst. Jetzt habe ich endlich auch den
Umschlag bekommen aus der Druckerei. Das erste fertiggestellte Buch
lege ich Ihnen bei.
Ich habe es vorne, zu meinem Absender, vermerkt. Bewahren Sie es gut
auf, es wird einmal viel Wert besitzen. Ich lache beim Schreiben
dieses - aber wir werden ja sehen. ...


Bisher hat sich mein Vermögen durch den Besitz dieses Buches leider
nicht nennenswert erhöht - aber wir werden ja sehen :-)

Was immer man von seinen Theorien halten mag ... seinen Einsatz muss
man anerkennen ...

Weiss einer, was er jetzt treibt???
Ralf Kusmierz
2004-06-18 20:54:24 UTC
Permalink
X-No-Archive: Yes
Post by Falko Schmidt
Ich klebe, "binde" die Bücher selbst. Jetzt habe ich endlich auch den
Umschlag bekommen aus der Druckerei. Das erste fertiggestellte Buch
lege ich Ihnen bei.
Ich habe es vorne, zu meinem Absender, vermerkt. Bewahren Sie es gut
auf, es wird einmal viel Wert besitzen. Ich lache beim Schreiben
dieses - aber wir werden ja sehen. ...
Hr. Kausch ist relativ bekannt - die Wertbeurteilung halte ich sogar
für zutreffend.
Post by Falko Schmidt
Bisher hat sich mein Vermögen durch den Besitz dieses Buches leider
nicht nennenswert erhöht - aber wir werden ja sehen :-)
Wie hoch ist der Startpreis?
Post by Falko Schmidt
Weiss einer, was er jetzt treibt???
Würde mich auch interessieren - wer schreibt ihn an?


Gruß aus Bremen
Ralf
--
R60: Substantive werden groß geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
adressiert Appell asynchron Atmosphäre Autor bißchen Ellipse Emission
gesamt heraus Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
nämlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus
Jochen Heistermann
2004-06-22 09:58:48 UTC
Permalink
Post by Ralf Kusmierz
X-No-Archive: Yes
Post by Dieter Bruegmann
Transparent-Text,
Kürzlich selbst gesehen?
Post by Dieter Bruegmann
Verfasser und Herausgeber, auch dieses Blattes und des Transpa-
rentes: Friedrich Kausch, Höllweg 11, 8901 Adelsried.
Früher habe ich auch eher gelacht über solche Mitmenschen, inzwischen habe ich
mehr Respekt davor. Jemand wie dieser Herr Kausch nimmt im Grunde auf sich, von
seiner Umwelt nicht verstanden und verlacht zu werden, aber er nimmt das so hin.

Ich selber würde die Energie dazu überhaupt nicht aufbringen, glaube auch alles Mögliche,
was im Widerspruch zur öffentlichen Meinung steht, aber hätte nie den missionarischen Trieb,
das unter die Leute zu bringen.

Was ist wohl aus diesem Kauz geworden, weiss wohl kein Mensch!?

Jochen
Ken Flechtner
2004-06-11 10:01:07 UTC
Permalink
Dieter Bruegmann schrieb:

[erheiterndes Zeugs]


Da kann ich nur sagen. Wenn Friedrich Kausch solchen Unsinn
verzapft, gehört ihm eigentlich eins "aufn Baggn" (des wa'
fränggisch und ist sprichwörtlich zu verstehen. Ich bin nicht daran
interessiert anderen Menschen körperliche Gewalt zuteil werden zu
lassen) ;-)
Bernhard Nowotny
2004-06-11 11:54:05 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Die Zeit der Aufklärung neu entfachen! Die Technik besiegen! Ich
fordere die Professoren zur öffentlichen Diskussion!
Der Urheber dieses Textes stand schon Ende der 80er auf dem
Marienplatz in München und hat seine Traktate verbreitet
(inkl. auf den Rücken geschnallter Infotafel, selbstgeschrieben).
Post by Dieter Bruegmann
[...] Erschienen 1989, 6,75 DM. [...] 8901 Adelsried
^^^^ ^^ ^^^^
Und hat sein Flugblatt seitdem nicht mehr erneuert?

Darüber hat (m)ein damaliger Physik-Prof. auch furchtbar
gelacht. Und mich darauf hingewiesen, dass eine solche
Meinung in der Prüfung nicht akzeptiert wird...

Nun, er hat nach der Prüfung einen Herzinfarkt erlitten
(um noch was OnTopic beizutragen).

Servus,


Bernhard
--
Bernhard Nowotny
85625 Glonn, Germany (PGP ID: 0x17B6F58C DSS/DH)
"Life was simple before World War II. After that, we had systems."
-- Rear Admiral Grace Murray Hopper
Dieter Bruegmann
2004-06-11 16:14:18 UTC
Permalink
.oO(Bernhard Nowotny / Fri, 11 Jun 2004 13:54:05 +0200)
Post by Bernhard Nowotny
Post by Dieter Bruegmann
Die Zeit der Aufklärung neu entfachen! Die Technik besiegen! Ich
fordere die Professoren zur öffentlichen Diskussion!
Der Urheber dieses Textes stand schon Ende der 80er auf dem
Marienplatz in München und hat seine Traktate verbreitet
(inkl. auf den Rücken geschnallter Infotafel, selbstgeschrieben).
Anfang der Siebziger stand in Berlin mal einer in den Einkaufsstraßen
und hat etwas von den Geheimdiensten erzählt, die in jedem zweiten
Haus einen Sender aufgestellt hätten, die direkt in die Köpfe
strahlen.
Post by Bernhard Nowotny
Post by Dieter Bruegmann
[...] Erschienen 1989, 6,75 DM. [...] 8901 Adelsried
^^^^ ^^ ^^^^
Und hat sein Flugblatt seitdem nicht mehr erneuert?
Ich habe den Text nur mal wieder ausgebuddelt. Frischeres Material
habe ich nicht.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Joachim Schmid
2004-06-11 18:19:14 UTC
Permalink
Post by Bernhard Nowotny
Darüber hat (m)ein damaliger Physik-Prof. auch furchtbar
gelacht. Und mich darauf hingewiesen, dass eine solche
Meinung in der Prüfung nicht akzeptiert wird...
Nun, er hat nach der Prüfung einen Herzinfarkt erlitten
(um noch was OnTopic beizutragen).
Wieso OnTopic? Hast du dich etwa verschworen, ihn bei der Prüfung mit
deinen Antworten ins Grab zu bringen? ;-)

Joachim
Heinz Blüml
2004-06-11 19:16:24 UTC
Permalink
Post by Joachim Schmid
Post by Bernhard Nowotny
Darüber hat (m)ein damaliger Physik-Prof. auch furchtbar
gelacht. Und mich darauf hingewiesen, dass eine solche
Meinung in der Prüfung nicht akzeptiert wird...
Nun, er hat nach der Prüfung einen Herzinfarkt erlitten
(um noch was OnTopic beizutragen).
Wieso OnTopic? Hast du dich etwa verschworen, ihn bei der Prüfung mit
deinen Antworten ins Grab zu bringen? ;-)
Joachim
Nicht speziell auf deinen Einbringung, aber in dem Thread haben sich
Pferdefliegen konzentriert im Gänsemarsch aufgestellt und sumsen.
Und Sumsen
Und sumsen
...
(Die Pisafalle der Dummheit hat voll zugeschlagen)

h
Joachim Schmid
2004-06-11 20:30:42 UTC
Permalink
Post by Heinz Blüml
Nicht speziell auf deinen Einbringung, aber in dem Thread haben sich
Pferdefliegen konzentriert im Gänsemarsch aufgestellt und sumsen.
Und Sumsen
Und sumsen
...
PATSCH!
<Loading Image...>
Post by Heinz Blüml
(Die Pisafalle der Dummheit hat voll zugeschlagen)
Man merkt es beim Summs-Blüml ...

Joachim
Prabodh C. Brendler
2004-06-12 23:53:18 UTC
Permalink
Post by Joachim Schmid
Post by Heinz Blüml
Nicht speziell auf deinen Einbringung, aber in dem Thread haben sich
Pferdefliegen konzentriert im Gänsemarsch aufgestellt und sumsen.
Und Sumsen
Und sumsen
...
PATSCH!
<http://www.erfurth.de/pics/artikel/15230_big.jpg>
Post by Heinz Blüml
(Die Pisafalle der Dummheit hat voll zugeschlagen)
Man merkt es beim Summs-Blüml ...
Man schon, aber ob das HeinzBlüml auch was merkt? Wäre mal was ganz Neues.

Prabodh
Dieter Bruegmann
2004-06-11 21:47:41 UTC
Permalink
(F°up2 de.alt.gruppenkasper)
.oO(Heinz Blüml / Fri, 11 Jun 2004 19:16:24 GMT)
Post by Heinz Blüml
Post by Joachim Schmid
Post by Bernhard Nowotny
Darüber hat (m)ein damaliger Physik-Prof. auch furchtbar
gelacht. Und mich darauf hingewiesen, dass eine solche
Meinung in der Prüfung nicht akzeptiert wird...
Nun, er hat nach der Prüfung einen Herzinfarkt erlitten
(um noch was OnTopic beizutragen).
Wieso OnTopic? Hast du dich etwa verschworen, ihn bei der Prüfung mit
deinen Antworten ins Grab zu bringen? ;-)
Joachim
Nicht speziell auf deinen Einbringung, aber in dem Thread haben sich
Pferdefliegen konzentriert im Gänsemarsch aufgestellt und sumsen.
Und Sumsen
Und sumsen
...
(Die Pisafalle der Dummheit hat voll zugeschlagen)
Und Heinzblüml schreit nicht AUA, weil es den Zuschlag nicht merkt.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Günter Pichl
2004-06-14 15:01:36 UTC
Permalink
Post by Heinz Blüml
Nicht speziell auf deinen Einbringung, aber in dem Thread haben sich
Pferdefliegen konzentriert im Gänsemarsch aufgestellt und sumsen.
Ah! Der Blüml-Bot ist wieder aktiv, hängt aber immer noch in der
Sums-Schleife. Vielleicht lässt er sich mit [Alt]+[Ctrl]+[Del] neu
starten.

cu gp
Heinz Blüml
2004-06-14 15:10:02 UTC
Permalink
Post by Günter Pichl
Post by Heinz Blüml
Nicht speziell auf deinen Einbringung, aber in dem Thread haben sich
Pferdefliegen konzentriert im Gänsemarsch aufgestellt und sumsen.
Ah! Der Blüml-Bot ist wieder aktiv, hängt aber immer noch in der
Sums-Schleife. Vielleicht lässt er sich mit [Alt]+[Ctrl]+[Del] neu
starten.
cu gp
Dein Gesumse braucht man nicht neu zu starten, zum Glück.
Wer wollte sich auch dieser pädagogischen Problematik unterziehen?

h
Günter Pichl
2004-06-14 16:17:33 UTC
Permalink
Post by Heinz Blüml
Dein Gesumse braucht man nicht neu zu starten, zum Glück.
Wer wollte sich auch dieser pädagogischen Problematik unterziehen?
Uii, der Blüml-Bot interagiert wieder mit mir. Mit welchen Teil seiner
Knowlege-Base gedenkt er mich diesmal zu erfreuen? Mit dem, der keine
Ahnung von Hochbau hat? Mit dem, der keine Ahnung von Stahlbau hat?
Mit dem, der keine Ahnung von Statik hat? Mit dem, der keine Ahnung
von technischer Mechanik hat? Mit dem, der keine Ahnung von
Werkstoffkunde hat? Mit dem, der keine Ahnung von Brandschutz hat?

Oder wird wieder nur der öde Kalenderspruch-Generator oder das defekte
Pferdefliegen-Modul antworten? Im letzteren Falle wäre ich dann doch
eher für einen Neustart.

cu gp
Heinz Blüml
2004-06-14 16:42:22 UTC
Permalink
Post by Günter Pichl
Post by Heinz Blüml
Dein Gesumse braucht man nicht neu zu starten, zum Glück.
Wer wollte sich auch dieser pädagogischen Problematik unterziehen?
Uii, der Blüml-Bot interagiert wieder mit mir. Mit welchen Teil seiner
Knowlege-Base gedenkt er mich diesmal zu erfreuen? Mit dem, der keine
Ahnung von Hochbau hat? Mit dem, der keine Ahnung von Stahlbau hat?
Mit dem, der keine Ahnung von Statik hat? Mit dem, der keine Ahnung
von technischer Mechanik hat? Mit dem, der keine Ahnung von
Werkstoffkunde hat? Mit dem, der keine Ahnung von Brandschutz hat?
Oder wird wieder nur der öde Kalenderspruch-Generator oder das defekte
Pferdefliegen-Modul antworten? Im letzteren Falle wäre ich dann doch
eher für einen Neustart.
cu gp
Du scheinst wirklich nich tüber das (durchaus ehrenwerte) Stadium
einer Pferdefliege hinausgekommen zu sein.
Oder trittst du als Pferdefliege maskiert auf?
(Armer Wicht, ich hab jedenfalls Mitleid mit dir)

h
Günter Pichl
2004-06-14 21:59:25 UTC
Permalink
Post by Heinz Blüml
Post by Günter Pichl
Oder wird wieder nur der öde Kalenderspruch-Generator oder das defekte
Pferdefliegen-Modul antworten? Im letzteren Falle wäre ich dann doch
eher für einen Neustart.
Du scheinst wirklich nich tüber das (durchaus ehrenwerte) Stadium
einer Pferdefliege hinausgekommen zu sein.
Oder trittst du als Pferdefliege maskiert auf?
Nu hat er sich endgültig aufgehängt. Hat jemand Zugriff auf den Host?

cu gp
Dieter Bruegmann
2004-06-15 08:32:25 UTC
Permalink
.oO(Günter Pichl / Mon, 14 Jun 2004 23:59:25 +0200)
Post by Günter Pichl
Post by Heinz Blüml
Post by Günter Pichl
Oder wird wieder nur der öde Kalenderspruch-Generator oder das defekte
Pferdefliegen-Modul antworten? Im letzteren Falle wäre ich dann doch
eher für einen Neustart.
Du scheinst wirklich nich tüber das (durchaus ehrenwerte) Stadium
einer Pferdefliege hinausgekommen zu sein.
Oder trittst du als Pferdefliege maskiert auf?
Nu hat er sich endgültig aufgehängt. Hat jemand Zugriff auf den Host?
Willst du den Host mit einer Axt umprogrammieren?


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Bernhard Nowotny
2004-06-13 13:16:25 UTC
Permalink
Post by Joachim Schmid
Post by Bernhard Nowotny
Nun, er hat nach der Prüfung einen Herzinfarkt erlitten
(um noch was OnTopic beizutragen).
Wieso OnTopic? Hast du dich etwa verschworen, ihn bei der Prüfung mit
deinen Antworten ins Grab zu bringen? ;-)
Das mit dem Grab waren zwei andere Profs. Compilerbau und
Elektronik/Diplomarbeit.

Harhar,


Bernhard
--
Bernhard Nowotny
85625 Glonn, Germany (PGP ID: 0x17B6F58C DSS/DH)
"Life was simple before World War II. After that, we had systems."
-- Rear Admiral Grace Murray Hopper
Carla Schneider
2004-07-21 12:50:27 UTC
Permalink
Post by Bernhard Nowotny
Post by Dieter Bruegmann
Die Zeit der Aufklärung neu entfachen! Die Technik besiegen! Ich
fordere die Professoren zur öffentlichen Diskussion!
Der Urheber dieses Textes stand schon Ende der 80er auf dem
Marienplatz in München und hat seine Traktate verbreitet
(inkl. auf den Rücken geschnallter Infotafel, selbstgeschrieben).
So war es - hier sind 2 Bilder davon, leider habe ich es jetzt erst
gefunden:

http://www.geocities.com/carla_sch/atome.html
Sebastian Heitmann
2004-07-21 13:18:32 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
http://www.geocities.com/carla_sch/atome.html
Was ist das denn? :-)


Sebastian
--
Kratz' mich! Beiß' mich! Sag' mir schmutzige Sachen!
*MÜLLEIMER*!
/Mülleimer/? Wieso Mülleimer?
Der ist schmutzig!
Michael Braun
2004-06-12 14:44:33 UTC
Permalink
Pschhhd... oder willst du den Meister(tm) aus seinem Schlafe wecken?
Der wenn das mitbekommt dann iss hier die Hölle los <g>

Michael
Prabodh C. Brendler
2004-06-12 23:50:24 UTC
Permalink
Atome? [ein gar hüpsches Flugblatt]
Kein Zweifel möglich bezüglich Zeitpunkt und Autor? Oder kommt sowas in
Wellen alle paar Jahre wieder?

Prabodh
_A_delsried und _A_ndernach, und wo wohnt das Blüml....
Dieter Bruegmann
2004-06-13 13:29:23 UTC
Permalink
.oO(Prabodh C. Brendler / Sun, 13 Jun 2004 01:50:24 +0200)
Post by Prabodh C. Brendler
Atome? [ein gar hüpsches Flugblatt]
Kein Zweifel möglich bezüglich Zeitpunkt und Autor? Oder kommt sowas in
Wellen alle paar Jahre wieder?
Ich hab's schon geschrieben: Ich hatte mir den Text archiviert und
krame ihn ab und zu gerne mal wieder raus.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Michael Adler
2004-06-14 10:58:46 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Friedrich Kausch, Höllweg 11, 8901 Adelsried.
^^^^^^^

Wie bezeichnend ;) Der Text wäre aber in dtj viel besser aufgehoben....
Dieter Bruegmann
2004-06-14 12:56:26 UTC
Permalink
.oO(Michael Adler / 14 Jun 2004 10:58:46 GMT)
Post by Michael Adler
Post by Dieter Bruegmann
Friedrich Kausch, Höllweg 11, 8901 Adelsried.
^^^^^^^
Wie bezeichnend ;) Der Text wäre aber in dtj viel besser aufgehoben....
Da hat man's aber nicht so mit Verschwörungen.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Jochen Heistermann
2004-06-15 09:16:41 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Aber man sagt: Der ganze, aus solchen leeren, gitterförmig ange-
ordneten Atomen aufgebaute Körper läßt sich nicht zusammendrük-
ken, weil dann die Atome näher zusammen kämen und dadurch mehr
als zwei Elektronen auf eine Bahn kämen. Und da das nicht sein
darf (der Physiker Pauli bestimmte, daß nur zwei Elektronen auf
einer Bahn sein dürfen = ein Dogma), kann es auch nicht sein.
D.h. die Körper lassen sich deshalb und weil diese Bahnen nahezu
unzerstörbar wären, nicht zusammendrücken! So dichtet die Natur-
wissenschaft! Das ist dasselbe, als wenn ich sage: ein leerer
Schuhkarton läßt sich nicht zusammendrücken, weil dann keine
Schuhe mehr hineinpassen! >
Mit der Kritik an dem Pauli-Prinzip hat er allerdings recht. Das Pauli-Prinzip
gilt zwar, aber keiner weiss warum. Die Natur richtet sich nach dem "Dogma"
oder besser gesagt, Pauli hat dieses seltsame Gesetz gefunden, aber allerdings
auch nie behauptet es erklären zu können.

Jochen
Dieter Bruegmann
2004-06-15 12:21:57 UTC
Permalink
.oO(Jochen Heistermann / Tue, 15 Jun 2004 11:16:41 +0200)
Post by Jochen Heistermann
Post by Dieter Bruegmann
Aber man sagt: Der ganze, aus solchen leeren, gitterförmig ange-
ordneten Atomen aufgebaute Körper läßt sich nicht zusammendrük-
ken, weil dann die Atome näher zusammen kämen und dadurch mehr
als zwei Elektronen auf eine Bahn kämen. Und da das nicht sein
darf (der Physiker Pauli bestimmte, daß nur zwei Elektronen auf
einer Bahn sein dürfen = ein Dogma), kann es auch nicht sein.
D.h. die Körper lassen sich deshalb und weil diese Bahnen nahezu
unzerstörbar wären, nicht zusammendrücken! So dichtet die Natur-
wissenschaft! Das ist dasselbe, als wenn ich sage: ein leerer
Schuhkarton läßt sich nicht zusammendrücken, weil dann keine
Schuhe mehr hineinpassen! >
Mit der Kritik an dem Pauli-Prinzip hat er allerdings recht. Das Pauli-Prinzip
gilt zwar, aber keiner weiss warum. Die Natur richtet sich nach dem "Dogma"
oder besser gesagt, Pauli hat dieses seltsame Gesetz gefunden, aber allerdings
auch nie behauptet es erklären zu können.
Es soll ja auch keiner behaupten, daß die Physik hinter den erkannten
Gesetzen schon vollständig erklärbar ist. Ich finde die Wissenschaft
an diesen Stellen ungeheuer spannend.

Aber es ist natürlich Unsinn, die Existenz von Atomen abzustreiten und
gleichzeitig darüber zu klagen, daß die Beschäftigung damit solche
schrecklichen Erfindungen wie die Atombombe hervorbringt.

Gerade die Atombombe ist ja die praktische Nutzanwendung der
Kenntnisse von den Atomen, ebenso wie die Elektronik und damit die
moderne Kommunikationstechnik.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Jochen Heistermann
2004-06-15 14:35:06 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Aber es ist natürlich Unsinn, die Existenz von Atomen abzustreiten und
gleichzeitig darüber zu klagen, daß die Beschäftigung damit solche
schrecklichen Erfindungen wie die Atombombe hervorbringt.
Ja das ist absoluter Blödsinn.
Post by Dieter Bruegmann
Gerade die Atombombe ist ja die praktische Nutzanwendung der
Kenntnisse von den Atomen, ebenso wie die Elektronik und damit die
moderne Kommunikationstechnik.
Leider ja ...

Jochen
Carla Schneider
2004-06-15 14:48:31 UTC
Permalink
Post by Jochen Heistermann
Post by Dieter Bruegmann
Aber es ist natürlich Unsinn, die Existenz von Atomen abzustreiten und
gleichzeitig darüber zu klagen, daß die Beschäftigung damit solche
schrecklichen Erfindungen wie die Atombombe hervorbringt.
Ja das ist absoluter Blödsinn.
Nein, das ist praktische Anwendung der zweckgerichteten Wahrheit in Reinform.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern was
nuetzlich ist. Bei der Geschichtswissenschaft wird das doch auch praktiziert ...
--
http://www.geocities.com/carla_sch/index.html
Ken Flechtner
2004-06-15 15:06:19 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Jochen Heistermann
Post by Dieter Bruegmann
Aber es ist natürlich Unsinn, die Existenz von Atomen abzustreiten und
gleichzeitig darüber zu klagen, daß die Beschäftigung damit solche
schrecklichen Erfindungen wie die Atombombe hervorbringt.
Ja das ist absoluter Blödsinn.
Nein, das ist praktische Anwendung der zweckgerichteten Wahrheit in Reinform.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern was
nuetzlich ist. Bei der Geschichtswissenschaft wird das doch auch praktiziert ...
Ich faße das mal zusammen, weil zugegeben lange gebraucht habe, was du
jetzt damit meinst.

Für Dich ist es eine praktische Anwendung der zweckgerichteten
Wahrheit die Existenz von Atomen abzustreiten.
Dein zweiter Satz müßte dann lauten:
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern
was für erkenntnisresistente, der Lehrmeinung entgegengerichtete
*Schwurbler* (hier nutze ich einen in dasv allg. anerkannten Begriff,
oder?) nuetzlich ist.
Carla Schneider
2004-06-15 16:48:54 UTC
Permalink
Post by Ken Flechtner
Post by Carla Schneider
Post by Jochen Heistermann
Post by Dieter Bruegmann
Aber es ist natürlich Unsinn, die Existenz von Atomen abzustreiten und
gleichzeitig darüber zu klagen, daß die Beschäftigung damit solche
schrecklichen Erfindungen wie die Atombombe hervorbringt.
Ja das ist absoluter Blödsinn.
Nein, das ist praktische Anwendung der zweckgerichteten Wahrheit in Reinform.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern was
nuetzlich ist. Bei der Geschichtswissenschaft wird das doch auch praktiziert ...
Ich faße das mal zusammen, weil zugegeben lange gebraucht habe, was du
jetzt damit meinst.
Für Dich ist es eine praktische Anwendung der zweckgerichteten
Wahrheit die Existenz von Atomen abzustreiten.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern
was für erkenntnisresistente, der Lehrmeinung entgegengerichtete
*Schwurbler* (hier nutze ich einen in dasv allg. anerkannten Begriff,
oder?) nuetzlich ist.
Normalerweise sind es nicht die der Lehrmeinung entgegengerichteten, sondern
die Herrschenden die von dieser zweckgerichteten Wahrheit gebraucht machen.
Dieser Mann der mit seinem Plakat herumstand machte das nur nach.

Interessant waren auch seine Diskussionen mit Leuten die von der Materie keine
Ahnung hatten. Er hatte die ueberzeugenderen Argumente, waerend die anderen
meist Unfug zum besten gaben, waehrend sie versuchten irgendwie das moderne
physikalische Weltbild zu verteidigen , von dem sie allerdings meist
weniger Ahnung hatten als er.
--
http://www.geocities.com/carla_sch/index.html
Günter Pichl
2004-06-15 17:04:25 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Interessant waren auch seine Diskussionen mit Leuten die von der Materie keine
Ahnung hatten. Er hatte die ueberzeugenderen Argumente, waerend die anderen
meist Unfug zum besten gaben, waehrend sie versuchten irgendwie das moderne
physikalische Weltbild zu verteidigen , von dem sie allerdings meist
weniger Ahnung hatten als er.
Wie willst du beurteilen, wer Ahnung hat und wer nicht? Da könnte man
ja genauso gut ein Legastheniker zum Preisrichter in einem
Buchstabierwettbewerb machen.

cu gp
Carla Schneider
2004-06-15 17:27:37 UTC
Permalink
Post by Günter Pichl
Post by Carla Schneider
Interessant waren auch seine Diskussionen mit Leuten die von der Materie keine
Ahnung hatten. Er hatte die ueberzeugenderen Argumente, waerend die anderen
meist Unfug zum besten gaben, waehrend sie versuchten irgendwie das moderne
physikalische Weltbild zu verteidigen , von dem sie allerdings meist
weniger Ahnung hatten als er.
Wie willst du beurteilen, wer Ahnung hat und wer nicht?
Ich habe den Eindruck dass du ein Problem mit
dieser Art Beurteilung hast weil es dir selbst
an Ahnung ueber gewisse Dinge fehlt, z.B. ueber die moderne
Physik (und ueber Teile der alten Physik auch... )
Post by Günter Pichl
Da könnte man
ja genauso gut ein Legastheniker zum Preisrichter in einem
Buchstabierwettbewerb machen.
Das waere im Zeitalter der automatischen Rechtschreibpruefung
durchaus moeglich.
--
http://www.geocities.com/carla_sch/index.html
Günter Pichl
2004-06-15 17:55:15 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Günter Pichl
Wie willst du beurteilen, wer Ahnung hat und wer nicht?
Ich habe den Eindruck dass du ein Problem mit
dieser Art Beurteilung hast weil es dir selbst
an Ahnung ueber gewisse Dinge fehlt, z.B. ueber die moderne
Physik (und ueber Teile der alten Physik auch... )
Ich bin in der Tat kein Physiker, kenn mich aber gut genug aus, um zu
erkennen, wann du mal wieder Schwachsinn absonderst. Darauf bilde ich
mir nicht mal was ein. Wie ich schonmal schrub: Deine Google-Spielchen
sind leicht zu durchschauen. Du bist wahrscheinlich die einzige, die
noch nicht begriffen hat, wie lächerlich deine Klimmzüge sind.
Post by Carla Schneider
Post by Günter Pichl
Da könnte man
ja genauso gut ein Legastheniker zum Preisrichter in einem
Buchstabierwettbewerb machen.
Das waere im Zeitalter der automatischen Rechtschreibpruefung
durchaus moeglich.
Es besteht dabei jedoch die Gefahr, dass genau das dabei raus kommt,
was du hier vorführst: Eine rechthaberische Nulpe, die nicht in der
Lage ist Zusammenhänge zu erkennen, meint, alles besser zu wissen.

cu gp
Jochen Heistermann
2004-06-16 09:12:50 UTC
Permalink
Post by Günter Pichl
Post by Carla Schneider
Interessant waren auch seine Diskussionen mit Leuten die von der Materie keine
Ahnung hatten. Er hatte die ueberzeugenderen Argumente, waerend die anderen
meist Unfug zum besten gaben, waehrend sie versuchten irgendwie das moderne
physikalische Weltbild zu verteidigen , von dem sie allerdings meist
weniger Ahnung hatten als er.
Wie willst du beurteilen, wer Ahnung hat und wer nicht? Da könnte man
ja genauso gut ein Legastheniker zum Preisrichter in einem
Buchstabierwettbewerb machen.
Ich hatte den Mann damals auch in München gesehen. Klar ist, dass er eine Vorbildung
in Physik hat. Klar ist auch, dass der "Mann auf der Straße" zB das Pauli-Prinzip nicht kennt
und sich Atome wohl wie Miniatursonnensysteme vorstellt. Eine echte Diskussion konnte da
nicht aufkommen.

Jochen
Ken Flechtner
2004-06-16 08:48:55 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Post by Ken Flechtner
Für Dich ist es eine praktische Anwendung der zweckgerichteten
Wahrheit die Existenz von Atomen abzustreiten.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern
was für erkenntnisresistente, der Lehrmeinung entgegengerichtete
*Schwurbler* (hier nutze ich einen in dasv allg. anerkannten Begriff,
oder?) nuetzlich ist.
Normalerweise sind es nicht die der Lehrmeinung entgegengerichteten, sondern
die Herrschenden die von dieser zweckgerichteten Wahrheit gebraucht machen.
Dieser Mann der mit seinem Plakat herumstand machte das nur nach.
Interessant waren auch seine Diskussionen mit Leuten die von der Materie keine
Ahnung hatten. Er hatte die ueberzeugenderen Argumente, waerend die anderen
meist Unfug zum besten gaben, waehrend sie versuchten irgendwie das moderne
physikalische Weltbild zu verteidigen , von dem sie allerdings meist
weniger Ahnung hatten als er.
Das fällt aber dann unter "rhetorisch besser". Und wenn Leute, die
deiner Aussage nach keine Ahnung hatten, eine Diskussion beginnen,
ist doch klar, daß der andere gewinnt.
Interessant ist das nicht, eher offensichtlich
Dieter Bruegmann
2004-06-15 15:46:04 UTC
Permalink
.oO(Carla Schneider / Tue, 15 Jun 2004 16:48:31 +0200)
Post by Carla Schneider
Post by Jochen Heistermann
Post by Dieter Bruegmann
Aber es ist natürlich Unsinn, die Existenz von Atomen abzustreiten und
gleichzeitig darüber zu klagen, daß die Beschäftigung damit solche
schrecklichen Erfindungen wie die Atombombe hervorbringt.
Ja das ist absoluter Blödsinn.
Nein, das ist praktische Anwendung der zweckgerichteten Wahrheit in Reinform.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern was
nuetzlich ist. Bei der Geschichtswissenschaft wird das doch auch praktiziert ...
[ ] Frolleinschneider hat mal wieder alles verstanden.
[x] Frolleinschneider hat wie immer recht.

Das nur, damit ihr bloß niemand widerspricht. Psychopathen muß man
immer zustimmen.


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Chris Leick
2004-06-15 15:59:23 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
.oO(Carla Schneider / Tue, 15 Jun 2004 16:48:31 +0200)
Post by Carla Schneider
Nein, das ist praktische Anwendung der zweckgerichteten Wahrheit in Reinform.
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern was
nuetzlich ist. Bei der Geschichtswissenschaft wird das doch auch praktiziert ...
Das nur, damit ihr bloß niemand widerspricht. Psychopathen muß man
immer zustimmen.
Warum widersprechen. Sie *hat* recht. Wenn das mit den Hohlräumen
zwischen den Atomen so wäre, dann würden die Dinger ja zu Boden
prasseln. Atome sind kleine Kugeln mit Uhu oder Klettverschluss dran.

Chris
--
Günter Lelarge: Aber nichtoxidierte Kohlenwaserstoffe,...
Peter Niessen : Was soll das denn sein?
Günter Lelarge: CO2 z.B.
[am 8.6.04 in dasVau]
Dieter Bruegmann
2004-06-15 17:00:04 UTC
Permalink
.oO(Chris Leick / Tue, 15 Jun 2004 17:59:23 +0200)
Post by Chris Leick
Post by Dieter Bruegmann
Das nur, damit ihr bloß niemand widerspricht. Psychopathen muß man
immer zustimmen.
Warum widersprechen. Sie *hat* recht. Wenn das mit den Hohlräumen
zwischen den Atomen so wäre, dann würden die Dinger ja zu Boden
prasseln. Atome sind kleine Kugeln mit Uhu oder Klettverschluss dran.
Ach Mensch, wie konnte ich das nur vergessen!

Wer spielt heute abend eigentlich mit dieser schwarzweißen Kugel?


Dieter Leviticus III, A.a.d.h.W. Gr II NWO
--
Marzahnismen aller Art: http://bruhaha.de/normarz

Die USA bekämpfen schon lange einen "geheimen Feind", der gesamte
Krieg mit diesem ist ein "geheimer Krieg". [das.Vau u.a., 4.7.2003]
Gerd Unverfehrt
2004-06-15 16:42:54 UTC
Permalink
Post by Carla Schneider
Wahr soll nicht sein was die Wirklichkeit am besten beschreibt sondern was
nuetzlich ist. Bei der Geschichtswissenschaft wird das doch auch praktiziert ...
Himmel hilf: Füll Carla mit Erdöl ab.

Mit Gruß
Unv.
Ken Flechtner
2004-06-15 13:08:00 UTC
Permalink
Post by Jochen Heistermann
Post by Dieter Bruegmann
Aber man sagt: Der ganze, aus solchen leeren, gitterförmig ange-
ordneten Atomen aufgebaute Körper läßt sich nicht zusammendrük-
ken, weil dann die Atome näher zusammen kämen und dadurch mehr
als zwei Elektronen auf eine Bahn kämen. Und da das nicht sein
darf (der Physiker Pauli bestimmte, daß nur zwei Elektronen auf
einer Bahn sein dürfen = ein Dogma), kann es auch nicht sein.
D.h. die Körper lassen sich deshalb und weil diese Bahnen nahezu
unzerstörbar wären, nicht zusammendrücken! So dichtet die Natur-
wissenschaft! Das ist dasselbe, als wenn ich sage: ein leerer
Schuhkarton läßt sich nicht zusammendrücken, weil dann keine
Schuhe mehr hineinpassen! >
Mit der Kritik an dem Pauli-Prinzip hat er allerdings recht. Das Pauli-Prinzip
gilt zwar, aber keiner weiss warum. Die Natur richtet sich nach dem "Dogma"
oder besser gesagt, Pauli hat dieses seltsame Gesetz gefunden, aber allerdings
auch nie behauptet es erklären zu können.
Das Pauli-Prinzip läßt sich folgendermaßen aufschreiben:
2 Elektronen des gleichen Systems (Atom, Molekül) können nicht
gleichzeitig in allen vier Quantenzahlen übereinstimmen.

Jetzt die Frage: Wo sind da Bahnen? Es gibt um die Atomkerne
eine Elektronendichte, die bei wachsendem Abstand vom Atom gegen
0 geht. Da sind keine Bahnen, die man zusammendrücken könnte.
Der Vergleich mit einem Schuhkarton ist lächerlich.

Und ein Dogma ist es auch nicht. Läßt sich sogar
quantenmechanisch nachrechnen.
Und seltsam ist es auch nicht. Es ist eigentlich gar nichts
von dem was hier geschrieben wurde.
Markus Machner
2004-06-16 09:27:18 UTC
Permalink
Post by Ken Flechtner
2 Elektronen des gleichen Systems (Atom, Molekül) können nicht
gleichzeitig in allen vier Quantenzahlen übereinstimmen.
Woher weis ein Elektron in einem Molekül zu welchem Proton es gehört?
Wie funktioniert elektrischer Strom? Wie funktionieren Tunneleffekte.
Die Phänomenen sind da, nur erklären kann sie keiner.
Atommodelle sind bis heute, wie der Name schon sagt, nur Modelle.

Gruß,
Markus
Ken Flechtner
2004-06-16 09:59:41 UTC
Permalink
Post by Markus Machner
Post by Ken Flechtner
2 Elektronen des gleichen Systems (Atom, Molekül) können nicht
gleichzeitig in allen vier Quantenzahlen übereinstimmen.
Woher weis ein Elektron in einem Molekül zu welchem Proton es gehört?
Weiß es nicht und *muß* es auch nicht vollkommen egal.
Post by Markus Machner
Wie funktioniert elektrischer Strom?
Muß ich Dir das jetzt wirklich erklären?
Post by Markus Machner
Wie funktionieren Tunneleffekte.
Tust Du nur so?

Naja:

Tunneleffekt:

Begriff aus der Quantenmechanik, demzufolge ein Teilchen einen
Potentialbereich durchlaufen kann, in dem es sich nach den Gesetzen der
klass. Physik nicht aufhalten darf. Die Gesamtenergie E eines Teilchens
der Masse m setzt sich aus seiner potentiellen Energie Epot u. seiner
kinet. Energie Ekin zusammen:

E = E_pot + E_kin = E_pot + (m/2)*v^2

Für die Geschwindigkeit v ergibt sich hieraus

v = sqrt((2/m)*(E-E_pot)

In der Quantenmechanik wird ein Teilchen durch eine Wellenfunktion Psi
beschrieben, wobei dessen Betragsquadrat die
Aufenthaltswahrscheinlichkeit W angibt: W=|Psi|2. Die Amplitude von Psi
geht in dem klass. verbotenen Bereich nicht abrupt auf Null, sondern
nimmt mit einer e-Funktion ab, dessen Abklingkonstante durch die Höhe
der Barriere über E gegeben ist. Ein zwischen den Orten r=a u. r=b
pendelndes Teilchen, z.B. ein schwingendes zweiatomiges Molekül, hat
eine nicht verschwindende Wahrscheinlichkeit an den Ort r=c zu gelangen.
Das Verhältnis der durchgelassenen Intensität |Psi_trans|2 zur
Intensität |Psi_0|2 der einlaufenden Welle wird Durchlaßkoeffizient
genannt u. ergibt sich zu (Näherung für D<1)

D ^= exp{-((4*\pi)/h*|\int_b^c sqrt(2+m+(E_pot-E) dr|}

(h = Plancksches Wirkungsquantum). An dem Integralausdruck erkennt man,
daß D umso kleiner ist, je länger die Strecke b–c u. je höher die
Potentialbarriere (Epot–E) ist.
Für den in der Abb. dargestellten Zustand ergibt sich eine Lebensdauer von

t = (1/2)*t_v*D

wobei t_v die Schwingungsdauer zwischen den Punkten a–b–a ist. Mit Hilfe
des T. werden eine Reihe von Phänomenen erklärt: Alpha-Zerfall, speziell
hierbei das Geiger-Nutallsche Gesetz, Prädissoziation von Molekülen,
Tieftemperaturchemie, Josephson-Effekt, MOS-Transistoren u.
Tunnelmikroskope.

Lit.:
Bell, The Tunnel Effect in Chemistry, London: Chapman & Hall 1980

Chance et al., Tunneling in Biological Systems, New York: Academic Press
1979

Cohen-Tannoudji et al., Quantum Mechanics, New York: Wiley 1977

Jerusalem Symp. Quantum Chem. Biochem. 19 (1986) ï s.a. Quantenmechanik.
Post by Markus Machner
Die Phänomenen sind da, nur erklären kann sie keiner.
Sinnfreie Aussage, oder?
Post by Markus Machner
Atommodelle sind bis heute, wie der Name schon sagt, nur Modelle.
Das wiederum ist richtig, aber das kannst Du auf fast alle Dinge
in Deinem Umfeld anwenden.
Carla Schneider
2004-06-16 10:19:42 UTC
Permalink
Post by Markus Machner
Post by Ken Flechtner
2 Elektronen des gleichen Systems (Atom, Molekül) können nicht
gleichzeitig in allen vier Quantenzahlen übereinstimmen.
Woher weis ein Elektron in einem Molekül zu welchem Proton es gehört?
Gar nicht. Elektronen sind nicht unterscheidbar.
Was man aber unterscheiden kann sind die Quantenzustaende in denen sich
die Elektronen befinden, aber nicht welches Elektron sich in welchem Zustand
befindet.
Post by Markus Machner
Wie funktioniert elektrischer Strom?
Strom ist die Bewegung von Ladungen, in einem Metalldraht ist das
die gemittelte Bewegung der frei beweglichen (negativ geladenen)
Leigungselektronen durch das Gitter der positiv geladenen Atomruempfe.
Post by Markus Machner
Wie funktionieren Tunneleffekte.
Ein Phaenomen der Quantenmechanik.

Beispiel:
Stell dir einen Huegel vor auf dessen Gipfel eine Kuhle ist,
in der eine Kugel liegt. Wenn der Kugel jemand einen Schubs geben wuerde
koennte sie den Rand der Kuhle ueberwinden und den Huegel herunterrollen
und dabei viel Energie gewinnen. Ohne den Schubs wird sie aber fuer immer
dort liegen bleiben, obwohl da ein energetisch unguestigerer Zustand
fuer sie ist.

In der Quantenmechanik ist das insofern anders, als dass die Kugel
mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit spontan aus der Kuhle herauskommt
und den Huegel herunter laufen kann - auch ohne Schubs.
(Fuer reale Huegel und Kugeln ist diese Warscheinlichkeit jedoch
absurd niedrig , aber wenn die Kugel eine Masse in der groesse eines
Elektrons hat sieht das schon anders aus.)

Realeres Beispiel: Alphazerfall von Uran.
Post by Markus Machner
Die Phänomenen sind da, nur erklären kann sie keiner.
In Physikbuechern wird das zumindest versucht, und auch auf webseiten.

Aber um den Tunneleffekt zu verstehen muss man die Quantenmechanik
verstehen, und das geht nicht in ein paar Zeilen.
Post by Markus Machner
Atommodelle sind bis heute, wie der Name schon sagt, nur Modelle.
Sicher deshalb heissen sie ja auch so.
--
http://www.geocities.com/carla_sch/index.html
Lesen Sie weiter auf narkive:
Loading...